• Introduction : Le paradoxe du médiateur
• 1. 2022 : Le choc qui a tout changé (sans tout créer)
• 2. Deux réalités parallèles : La technique maîtrise, l’humain interroge
• 3. Promesses vs Réalités : Ce que les données commencent à montrer
  • A. Le coût de la souveraineté
  • B. La sécurité : entre réalité et perception
  • C. La fragmentation sociale
• 4. L’angle mort : Qui êtes-vous vraiment ?
• Conclusion : Quelles pistes pour la suite ?
  • Références Bibliographiques

synthèse 2018-2026 Par un médiateur numérique

§Introduction : Le paradoxe du médiateur

En tant que médiateur numérique, ma mission est d’accompagner les citoyens-usagers dans les environnements numériques. Les évolutions et débats récents indiquent que la souvrenaité et la sortie des GAFAM devient nécessaire.

Pourtant, lorsque je consulte les listes d’alternatives recommandées par les institutions, les associations de défense des libertés ou mes pairs, je constate un paradoxe troublant. On y trouve des solutions centralisées soit-disant “éthiques” d’un côté, et de l’autre le Fediverse (Mastodon, basé sur ActivityPub) ou le AT Protocol (Bluesky, et ses avatars comme Eurosky).

Mais Nostr ? Le protocole qui promet la souveraineté la plus radicale, sans plateforme centrale, sans identité liée à un fournisseur, et une résilience à toute épreuve ? Il est curieusement absent des radars.

J’ai généré ma clé Nostr en 2024. J’ai testé, j’ai compris la mécanique des relais et des signatures cryptographiques. C“était suffisant pour moi à l’époque. Deux ans plus tard, la question question de la décentralisation revient, je m’interroge : pourquoi cet outil, poussant plus loin la logique de décentralisation, est-il invisible dans les recommandations officielles ?

Pour répondre à cette interrogation de médiateur, j’ai entrepris une double enquête :

• Une immersion terrain : Basée sur mon propre usage et mes observations ici et là).
• Une investigation documentaire : Un état de l’art de ce que la littérature scientifique (2018-2026) dit au sujet des réseaux décentralisés en général, et de Nostr en particulier.

Cet artcicle est le bilan de la deuxième. Il ne s’agit ni de faire l’avocat de Nostr ni le procureur à charge, mais d’essayer de comprendre ce qui freine son adoption massive et sa recommandation institutionnelle.

Il se propose ee restituer mes observations bibliographiques en quatre temps :

1. Le contexte historique : Comment l’arrivée massive de 2022 a transformé la nature de la communauté.
2. Le décalage technique/humain : Ce que la recherche dit de la robustesse du protocole versus la fragilité des usages.
3. Les dynamiques sociales émergentes : Les hypothèses sur la polarisation et la fragmentation.
4. L’inconnue majeure : Tout ce qu’il reste à découvrir sur les usagers eux-mêmes.

L’ambition n’est pas d’étaler ma science, mais comme j’ai fait le travail, autant le partager. Il sera peut-être utile à quelqu’un. En temps normal, je l’aurais diffusé dans mes réseaux habituels. Mais de toute évidence, malgré les perches tendues pour aborder le sujet, quand ça veut pas ça veut pas, alors tant pis pour eux…

§1. 2022 : Le choc qui a tout changé (sans tout créer)

Il est courant d’entendre que Nostr est né de la crise de Twitter fin 2022. L’analyse historique invite pourtant à nuancer cette vision.

Les racines des réseaux décentralisés sont plus anciennes. Dès 2018, des protocoles comme celui de Mastodon expérimentaient déjà des modèles de gouvernance communautaire, structurés par des affinités thématiques et géographiques plutôt que par la logique publicitaire (Zignani et al., 2018). À cette époque, il s’agissait de “niches” technophiles, des espaces restreints et relativement homogènes.

L’événement de 2022 (rachat de Twitter par Elon Musk) n’a pas créé le besoin de décentralisation, il a agi comme un accélérateur brutal. Il a transformé des projets de niche en alternatives de masse, attirant des utilisateurs en quête de refuge politique et social (Rossi & Cugini, 2026).

Ce que ça dit : Ce choc démographique a importé dans Nostr des populations aux attentes et aux cultures numériques très différentes des premiers adoptants. La recherche suggère que cette transition rapide a pu modifier la nature des interactions : passant d’une logique de “communauté organique” décrite par Zignani et al. (2018) à une logique de “refuge défensif”. La question qui se pose alors à l’observateur est de savoir comment cette diversité nouvelle cohabite avec l’idéal initial du protocole.

§2. Deux réalités parallèles : La technique maîtrise, l’humain interroge

En parcourant la littérature scientifique actuelle, on distingue nettement deux strates de discours qui coexistent peu :

• La réalité technique et stratégique (Très documentée) : C’est le Nostr que la recherche connaît bien. Les études détaillent avec précision la robustesse de l’architecture, la sécurité cryptographique, la résilience face à la censure et les modèles de gouvernance décentralisée (Jeong et al., 2025). D’autres travaux analysent Nostr comme un outil géopolitique majeur, une alternative de souveraineté numérique face aux monopoles étatiques ou corporatifs (Ciriello et al., 2026). Sur ces sujets, le consensus est fort et les données sont solides.
• La réalité humaine (Le grand silence) : Dès que l’on quitte le code pour s’intéresser aux personnes, la littérature se fait rare. Comment les utilisateurs vivent-ils cette souveraineté au quotidien ? Comment gèrent-ils la charge cognitive de leur propre modération ? Quels sont leurs profils sociologiques réels au-delà des stéréotypes du “cypherpunk” ? Sur ces questions, les données manquent cruellement.

Ce que ça dit : Il existe un décalage significatif. La recherche sait expliquer comment Nostr fonctionne (Wei & Tyson, 2025), mais elle peine à décrire comment Nostr se vit. Ce silence est problématique car il laisse le champ libre aux suppositions et aux idéologies, sans validation empirique. Or, la réussite d’un réseau social ne dépend pas uniquement de son code, mais de sa capacité à être approprié par des humains dans leur diversité.

§3. Promesses vs Réalités : Ce que les données commencent à montrer

Si la littérature sur les usages est encore embryonnaire, certaines études techniques et sociologiques commencent à mettre en lumière des tensions entre les idéaux affichés et les réalités observées.

§A. Le coût de la souveraineté

Le principe “vos clés, votre identité” est le fondement de Nostr. Cependant, des travaux récents soulignent que cette souveraineté absolue engendre une friction utilisateur importante (Ding et al., 2025). La nécessité de gérer ses clés, de curer soi-même ses flux de contenu et de sélectionner ses relais sans aide algorithmique représente une barrière à l’entrée majeure pour le grand public.

Observation : Cela risque de créer une fracture au sein de la communauté entre une élite technique maîtrisant parfaitement ces enjeux et des utilisateurs dépendants d’interfaces simplifiées qui pourraient, paradoxalement, recréer des formes de centralisation de fait. De plus, la dépendance économique des relais (souvent bénévoles ou gratuits) pose la question de la pérennité à long terme du réseau (Wei & Tyson, 2025).

§B. La sécurité : entre réalité et perception

Nostr est souvent perçu comme un sanctuaire inviolable. Pourtant, des recherches récentes en sécurité informatique semblent mettent en évidence des vulnérabilités dans certaines implémentations du protocole, notamment concernant la confidentialité des messages privés et la vérification des identités (Kimura et al., 2025).

Observation : Il existe un risque de “faux sentiment de sécurité”. Si la communauté promeut Nostr comme un outil sûr pour les journalistes ou les dissidents sans prendre en compte ces limites techniques actuelles, elle pourrait exposer ses membres les plus vulnérables à des dangers réels. La prudence s’impose donc face aux discours absolutistes sur la sécurité.

§C. La fragmentation sociale

Sur les réseaux centralisés, la fragmentation est algorithmique. Sur Nostr, elle pourrait devenir structurelle et volontaire. Des études suggèrent que l’absence de modération centrale et la puissance des outils de filtrage individuels pourraient conduire à une “auto-ségrégation défensive” (La Cava et al., 2024).

Observation : Chaque utilisateur, en construisant son propre univers de relais et de blocages, risque de s’enfermer dans une “micro-bulle” hermétique. Contrairement à l’idéal d’une place publique ouverte des débuts du Fediverse (Zignani et al., 2018), Nostr pourrait favoriser une juxtaposition de monologues parallèles plutôt qu’un débat commun. C’est une hypothèse forte qui mériterait d’être observée de l’intérieur.

§4. L’angle mort : Qui êtes-vous vraiment ?

C’est sans doute le point le plus crucial de ce rapport. Malgré la richesse des analyses techniques, la recherche ignore encore largement la sociologie de la communauté Nostr.

Des questions fondamentales restent sans réponse empirique :

• Profils : Qui sont réellement les utilisateurs au-delà des développeurs et des early adopters ? Quelle est la diversité sociologique, géographique et culturelle réelle ?
• Motivations : Pourquoi reste-t-on sur Nostr ? Est-ce par adhésion idéologique, par rejet des autres plateformes, ou pour des raisons fonctionnelles spécifiques ?
• Pratiques : Comment se construisent les relations ? Comment se gèrent les conflits sans autorité centrale ? Quel est le vécu émotionnel de cette autonomie radicale ?
• Impacts : Cette responsabilité permanente de modération individuelle a-t-elle un coût psychologique ? Modifie-t-elle la qualité des débats ?

Alors que d’autres plateformes décentralisées commencent à être étudiées sous l’angle des incitations économiques (Yang et al., 2025) ou des arbitrages entre confort et souveraineté (Rossi & Cugini, 2026), Nostr reste une “boîte noire” sociologique. La recherche s’est concentrée sur le “comment” (technique) et le “pourquoi” (stratégique) (Ciriello et al., 2026), oubliant le “qui” et le “comment ça se passe”.

Le défi : Sans connaissance fine de membres et de leurs usages, il est difficile d’anticiper les besoins, de résoudre les tensions ou de favoriser une croissance saine.

§Conclusion : Quelles pistes pour la suite ?

Ce tour d’horizon de la littérature ne vise pas à dresser un bilan négatif, mais à identifier les zones d’ombre. Nostr représente une expérience inédite de communication humaine décentralisée, allant jusqu’à être envisagé comme infrastructure de résilience critique dans des contextes de crise (Biagioni, 2026).

Pour que cette expérience dure et s’approfondisse, trois pistes se dégagent de l’analyse :

1. Lucidité technique : Reconnaître que la technique, bien que robuste, n’est pas infaillible et nécessite une vigilance continue, notamment sur les questions de sécurité et de simplicité d’usage (Kimura et al., 2025).
2. Vigilance sociale : Être conscient des risques de fragmentation et de polarisation que la structure même du protocole peut encourager, et réfléchir collectivement aux moyens de maintenir du lien et du débat contradictoire (La Cava et al., 2024).
3. Curiosité sociologique : C’est le point central. Il est urgent de combler le vide de connaissances sur les usagers. La communauté, les développeurs et les chercheurs gagneraient à collaborer pour étudier les pratiques réelles, les motivations et les vécus.

Nostr a réussi le pari technique de créer une infrastructure libre. Le prochain défi, tout aussi crucial, est de comprendre et de favoriser l’émergence d’une sociabilité libre et durable sur cette infrastructure.

§Références Bibliographiques

• Biagioni, E. (2026). Early review of the BitChat protocol. 2026 International Conference on Computing, Networking and Communications (ICNC). https://doi.org/10.1109/ICNC68183.2026.11416837
• Ciriello, R. F., Marx, J., Cheong, M., Mueller-Bloch, C., & Mathiassen, L. (2026). Decentralized Social Media. Business & Information Systems Engineering, 68(1), 219–234. https://doi.org/10.1007/s12599-025-00952-4
• Ding, W., Zrubka, Z., Ge, J., Ni, Q., Li, Y., & Buday, V. (2025). A comparative study of decentralized social protocol architectures. IFAC-PapersOnLine. https://doi.org/10.1016/j.ifacol.2025.12.431
• Jeong, U., Ng, L. H. X., Carley, K. M., & Liu, H. (2025). Navigating decentralized online social networks: An overview of technical and societal challenges in architectural choices. arXiv preprint arXiv:2504.00071. https://doi.org/10.48550/arXiv.2504.00071
• Kimura, H., Ito, R., Minematsu, K., Shiraki, S., & Isobe, T. (2025). Not in the prophecies: Practical attacks on Nostr. 2025 IEEE 10th European Symposium on Security and Privacy (EuroS&P), 345–362. https://doi.org/10.1109/EuroSP63326.2025.00040
• La Cava, L., Mandaglio, D., & Tagarelli, A. (2024). Polarization in decentralized online social networks. WEBSCI ’24: Proceedings of the 16th ACM Web Science Conference, 48–52. https://doi.org/10.1145/3614419.3644013
• Orben, A. (2020). The Sisyphean cycle of technology panics. Perspectives on Psychological Science, 15(5), 1003–1017. https://doi.org/10.1177/1745691620919372
• Rossi, L., & Cugini, A. (2026). Digital diaspora: Mapping emotional migration and user personas from X to Bluesky. Quality & Quantity, 60(1), 112–134. https://doi.org/10.1007/s11135-025-02292-7
• Wei, Y., & Tyson, G. (2025). An empirical analysis of the Nostr social network: Decentralization, availability, and replication overhead. Proceedings of the 21st International Conference on emerging Networking EXperiments and Technologies (CoNEXT ’25). https://doi.org/10.1145/3706598.3713263
• Yang, W., Tyson, G., & Król, M. (2025). How Farcaster’s pluralistic incentives reshape social networking (arXiv:2511.00827). arXiv. https://arxiv.org/abs/2511.00827
• Zignani, M., Gaito, S., & Rossi, G. P. (2018). Follow the “Mastodon”: Structure and evolution of a decentralized online social network. Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, 12(1), 590–594. https://doi.org/10.1609/icwsm.v12i1.14988